Statsregimet: konseptet. Politiske statlige regimer

Konseptet av staten regime er en av de mest kontroversielle i moderne statsvitenskap. Aspekter knyttet til forholdet mellom de viktigste prinsippene for gjennomføring av kraften av myndighet i regjeringen og juridisk modell med prioriteringene i forretningsutvikling, bli en sak for intens debatt. I forbindelse med det? Hvorfor forskere tilnærming i å bestemme innholdet av vilkårene knyttet til driften av politiske institusjoner, ikke alltid korrelerer med praksis?

definisjon

Hva kan gi en definisjon av begrepet "offentlig mode"? Mange av dagens statsvitere definere det som et sett av prinsipper for realisering av makt. Noen forskere foretrekker å skille begrepet "state mode" av politisk, andre likestille de to begrepene. Men begge bør fundamentalt skille mellom slike hendelser som utformingen til stat og myndigheter. Identifiseringen av de vurderte vilkårene er en feil. Hvorfor? Regimet av staten er forskjellig fra formen på enheten, og av det politiske systemet i regjering?

Modus og formen av den tilstand anordningen: avgrensning av begreper

Tenk da, hva er den grunnleggende forskjellen mellom de tre vilkårene (vilkår samtidig at begrepet statlige og politiske regimer kan kombineres). Faktisk er alle tre - fenomenet av samme størrelsesorden. Derfor er det forvirring i bruken av dem, en viss frihet i tolkningen. Noen ganger er det for eksempel et begrep som "en form for statsregimet", selv om strengt tatt å bruke det er ikke helt riktig når det gjelder stil.

På en eller annen måte, er alle tre fenomener - regimet, form og regjeringen - karakter mekanismene for realisering av kraft. Men hvis strengt tatt det politiske regimet - dette er de prinsipper som styreform og regjeringen - er, faktisk, instrumenter som gjenspeiler den praktiske driften av de politiske institusjonene. Visuelt spore forskjellen vil hjelpe oss og klassifisering av varianter av begge.

typer moduser

Moderne statsvitere skille mellom følgende hovedtyper av statlige regimer: demokratiske, autoritære og totalitære. De kriterier som man kan fastslå identiteten til det politiske systemet, snarere sterkt variere avhengig av den vitenskapelige skolen. Men hvis du prøver å identifisere de viktigste, de vil se ut.

For et demokratisk regime er preget av følgende: tilgjengeligheten av offentlig vedtatt en grunnlov, prinsippet om maktfordeling i flere grener, flerpartisystem, valget av myndigheter på ulike nivåer, etterlevelse med sentrale menneskerettigheter og friheter mann og borger, tilgjengeligheten av offentlige ressurser for personlig utvikling, business frihet.

Hva er tegn på et totalitært regime? Til de sakkyndige inkluderer følgende: fravær av et flerpartisystem, et minimum av frihet av virksomheten, politisk sensur, mangel på ressurser til uttrykk for opinionen og det offentlige, staten ideologi, ble grunnloven vedtatt uten deltakelse av folket, eller ikke-eksisterende, er det ingen maktfordeling.

Hva kjennetegner et autoritært regime? Ifølge felles tolkning, kan tilstedeværelsen av dette fikses, dersom myndighetene i landet er konsentrert i hendene på en bestemt person eller en relativt liten gruppe, som regel, ikke uttrykke stemningen og prioriteringer innbyggerne som bor i landet. Noen politiske analytikere mener at autoritær makt modus kan festes i tilfelle de jure i landet er det institusjoner som tillater oss å snakke om tilstedeværelse av demokratiske mekanismer, men de facto statskontroll er realisert i hovedsak på totalitære prinsipper.

Selvfølgelig kan de ovennevnte kriteriene ikke anses uttømmende. Merk også at de er relativt fullt ut reflekterer egenskapene til moderne politiske systemer. Hvis du fordype deg i historie, kan du finne flere tegn på demokrati, totalitarisme eller autoritært. Vi kan ikke si at disse kriteriene klart fortsatt aktuell, og i nær fremtid.

Det bør bemerkes at det antas at en demokratisk, autoritære og totalitære regimer i praksis ganske vanskelig å fikse i sin reneste form blant forskere. Den forutbestemte klassifiseringen i stor grad teoretisk. Det er ment å gi litt veiledning for å hjelpe deg å finne de karakteristiske prinsipper funksjon av politisk makt i staten. Det vil si, sammenligne system av offentlige institusjoner i de to landene kan være betinget identifisere hvilke av dem er mer demokratisk og som overveiende totalitær. Men det er nesten helt sikkert mer demokratiske eller totalitære land. Derfor klassifisering av politiske systemer i ulike land er alle veldig slektning i dagens politiske kontekst og historisk.

Typer av styreformer

Etter å ha definert de viktigste typer politiske regimer vurdere klassifisering av styreformer, først av alt, å forstå forskjellen mellom begrepene. Som vi sa ovenfor, modus for staten - dette er prinsippene fungerer av makt. Form strukturen av landet og regjeringen - et praktisk verktøy for gjennomføring av relevante myndighet i de herskende institusjoner. I moderne statsvitenskap er mest vanlig klassifisering av følgende former for regjeringen:

- enhetlig;

- føderale;

I den første formen av landet er en konsolidert, sentralisert politisk enhet, ikke delt inn i administrative områder, har noen betydelige krefter. Eksempler overveiende enhetsstater: Frankrike, Storbritannia, Finland.

Delstatene i sin tur er organisert på prinsippet om betydelig desentralisering av politisk makt. Landet består av ganske forskjellige fag av føderasjonen (som i Russland), stater (USA, Mexico), land (i Tyskland), etc. Hver av de administrative-territoriale enheter kan ha sitt eget budsjett, det politiske systemet, og til og med grunnloven.

I statsvitenskap oppfatning at den relativt lite område av staten foretrekker å organisere sin egen politiske systemet i enhetlige prinsipper. De som territorium omfangsrik, gravitate til en føderal format. Russland - et land blant de sistnevnte. Så vel som mange andre med et stort område, som for eksempel USA, Brasil.

Typer av styreformer

Hva er den styreform, politisk regime, lærte vi. Du må også vurdere de karakteristiske trekk slikt som en "styreform". I moderne statsvitenskap er det akseptert å tildele følgende varianter:

- monarkiet;

- Republic;

Først i sin tur er klassifisert i absolutte og konstitusjonelle (parlamentarisk) monarki. Republic kan være president, lovgivende eller blandet type. Monarkiet - en styreform der øverste politisk makt er arvet fra en konge til en annen. I Republikken de sentrale politiske institusjonene er dannet ved folkeavstemning. I dette tilfellet, hvis det er betydelige monarki demokratiske elementer (f.eks dannelse av lovgivende organer skjer ved innbyggerne i ekspresjon), er det anerkjent konstitusjonelle eller Parliament. Hvis ikke, absolutt.

President republikk en betydelig mengde strøm konsentrert i hendene på statsoverhode (høyeste kontor i den utøvende grenen). Som regel blir han valgt av den populære stemme direkte. Russland - et land som, ifølge mange politikere, inkludert president typisk.

I parlamentarisk republikk nøkkel krefter i aspekt av politisk kraft ligger hos den lovgivende og representative strukturer. Eksempler på slike land - Tyskland, Østerrike. De har også en president, som er formelt leder for den utøvende gren, men dens krefter er små ikke-sammenlignbare med de nytes av Stortinget.

Det er et annet kriterium for å skille begrepene president- og parlamentarisk republikk. Det innebærer ikke så mye myndighetsnivå konsentrert i presidentens hender, eller lovgiver som en mekanisme for dannelse av Institutt for høyere utøvende myndigheter (som regel de som er i favør regjeringen). I de siste president republikkene er vanligvis dannet med direkte deltakelse av presidenten og på grunnlag av hans synspunkt om personell og organisatoriske spørsmål. Den parlamentariske modellen av prioritet er rollen til den lovgivende myndighet.

Når blandet republikk form av regjeringen lovgivning og utøvende myndighet kropper er omtrent den samme. Entydige kriterier for å bestemme deres vekt er vanskelig å fordele. Men som regel er de fordelt på de ulike grener av regjeringen, nøkkelen for staten - budsjett, militære, sosiale, business. Hybrid kan også uttrykkes i behovet for gradvis harmonisering i politiske beslutninger mellom de ulike statsmaktene. I denne forbindelse er det antatt at verken det ene eller det andre republikanske styreform finnes ikke i ren form. Det er, uansett hvor stor var presidentens makt, sine begreper knyttet til styring av landet, en eller annen måte, vil være i samsvar med Stortingets mening. I sin tur, til den lovgivende myndighet sørge for ikrafttredelse av visse rettsakter, som regel, de er enige med den utøvende strukturer.

Forholdet modus enhetsformer og regimet

Og nå moroa. Hvordan typer statlige regimer danner enheten og styret? Er det noen sammenheng mellom de ulike typene? Den entydige svar på disse spørsmålene kan ikke gis. Her er grunnen.

Husker tegn på et totalitært regime: mangel på et flerpartisystem, et minimum av personlig frihet, sensur, etc. Tenk på en av de få landene som moderne statsvitere har en tendens til å rangere som totalitært. Dette er Kina. Faktisk er det styrt av bare ett parti - det kommunistiske, derav relativt få friheter, sterk sensur (spesielt merkbart når det gjelder statlig innblanding i Internet plass, noe som kommer til uttrykk i en periodisk forbud vestlige sosiale nettverk).

Kombinasjonen av ulik

Når det gjelder styreform, Kina - republikk. Dette gjenspeiles også i det offisielle navnet på landet - Folkerepublikken. Den politiske struktur, så det er en mekanisme som myndighetene valgt av folket. Dessuten kan vi ikke si at i Kina er det en autoritær stat regime. Til tross for at makten er konsentrert i hendene på kommunistpartiet, folkets interesser, ifølge mange politiske analytikere, presentert i tilstrekkelig volum. Det viser seg at Kina, som om det kan høres rart ut, - en demokratisk republikk under et totalitært regime.

I det aspekt av formen av PRC regjeringen - en enhetlig tilstand. Dette er til tross for det store området, tilstedeværelse av megabyer-byer, er ikke dårligere i forhold til befolkningen og økonomisk utvikling i hovedstaden - Beijing. Ovenfor har vi nevnt at den føderale prinsipper karakteristiske som tiden for stater med et stort område. Med hensyn til Kina, men denne regelen ikke.

Men noen politiske analytikere tror at Kina - er unntaket fra regelen. Det vil si, i de fleste tilfeller, hvis det politiske regimet autoritære og totalitære, vil gjennomføringen av republikanske prinsipper i landet være svært vanskelig. I sin tur, i et demokrati, valgte institusjoner og representativ funksjon, hvis du følger dette konseptet mer nøyaktig. Dette oppnås hovedsakelig på grunn av økt konkurranse på den politiske arena. Det er partiene som tilbyr ulike programmer, og faller inn i kraft av de som fremmer nær de fleste av befolkningen. Den demokratiske republikken, ifølge denne teorien, må nødvendigvis være en multi-parti, har ikke en regjering sensur og for å gi hele spekteret av grunnleggende rettigheter og friheter.

Politisk regime og næringsliv

Vurdere et annet interessant aspekt om forholdet mellom det politiske regimet og forretningsmuligheter. Ovenfor har vi registrert at en av funksjonene i demokrati - tilstedeværelse i landets institusjoner for fri konkurranse. Hva er kriteriene? Først av alt, det er et minimum av barrierer i aspekt av registrering av nye bedrifter. Dette lave skattebyrden. Dette er et minimum av statlig regulering.

Er det mulig å fikse kriteriene for samsvarende data i bedriftsmiljøer moderne land som anses typisk for demokratier - USA, Frankrike, Tyskland? I noen henseender, selvfølgelig, ja. Men hvis vi tar populær på verdensrankingen for fri konkurranse, blir det klart at ledelsen i deres Hong Kong og Singapore. Den første staten de jure en del av "totalitære" Kina. Den andre har et politisk system som tett omtrentlig til et totalitært. Spesielt er det faktisk ikke en flerparti - opposisjonen er, men dens innvirkning på strøm minimert. Singapore også kjent under svært strenge lover som regulerer den offentlige sfære av livet.

Dermed trenger politiske (statlige) modus ikke alltid fastslå graden av frihet entreprenørskap. Selv om, i henhold til felles synspunkt og gjeldende praksis i mange deler av verden, en viss sammenheng mellom styringsprinsipper og virksomheten miljøet er der fortsatt.

Politisk regime og rett

Politiske (delstat) regimer kan være forskjellig, som vi allerede har nevnt, tilnærminger til gjennomføringen av rettighetene til mannen og borger. Under totalitarisme, hvis du følger den felles teoretisk konsept, nivået av juridisk støtte er lavere enn i et demokrati. Men en rekke moderne statsvitere foretrekker å nærme vurderingen av relevante aspekter med forsiktighet. Hvorfor?

Det er udiskutable eksempler på rettssikkerhet - USA, Tyskland, Storbritannia. Ved hvilke mekanismer i disse landene er oppnådd tilfredsstillende kvalitet på det politiske systemet? Ifølge mange politiske analytikere, var dette mulig på grunn av utseendet (og ikke umiddelbart, men i løpet av progressiv utvikling) innføre et uavhengig rettsvesen. Det vil si at eksistensen av formelle mekanismer, som skal i teorien forhåndsbestemme justering av systemet realisering av menneskelige og sivile rettigheter, er ikke nok. Trenger en tradisjon, akseptert i samfunnet som grunnlag for atferd.

Eksempler på lovlig tilstand nevnt ovenfor, kan indikere tilstedeværelse av et slikt tradisjon i disse landene. I sin tur, ifølge noen eksperter, i de landene der virksomheten til fartøyer i den historiske konteksten betyr ikke alltid reell uavhengighet, vil regjeringen bli tvunget til å kompensere for mangelen på nødvendig rigor av loven tradisjoner. Og det kan utad fremstå som mangel på respekt for menneskerettigheter. Men faktisk regjeringen prøver å forsørge dem, men det kan ikke delegere riktig funksjon av domstolene i kraft av sin mangel på uavhengighet.

Den politiske regimet i Russland

Hva er den formen for politisk (stat) regime i Russland? Dette er et problem som gir opphav til en utrolig spent debatt. Vi vil prøve å røre på noen synspunkter på det.

Det er en versjon som historisk har formet statsregimet i Russland har aldri møtt grunnleggende kriterier, karakteristisk for demokrati. Det var tider av eneveldet under Empire, totalitarisme i Sovjetunionen. Derfor, til tross for at i Russland, er det populært vedtatt en grunnlov, og demokratiske valgmekanismer, de facto myndighet i landet for å komme nærmere autoritære eller totalitære konsepter. Opposisjonspartiene, i henhold til dette synet, selv om det er i Russland, men på grunn av press fra myndighetene, kan ikke spille en meningsfull rolle i det politiske systemet. Forretninger i Russland antas å tilhengere av dette konseptet kan ikke beskrives som fri: skattenivået er høyt nok, spesielt i forbindelse av sosial byrde, registrering av selskapet lenge nok, det høye nivået av offentlig regulering.

Det er et annet synspunkt. Ifølge henne, dagens Russland - det er demokrati holdt. Svikt i opposisjonspartiene, hvis vi vurdere resultatene av de siste parlamentsvalg, i hovedsak knyttet ikke med undertrykkelse av sin aktivitet, og med det faktum at innbyggerne ikke dele essensen av programmene de tilbyr.

Betydelige restriksjoner for forretningsmenn på grunn av den lave livets samfunnsansvar, og likevel den lave rettskultur av personer som er involvert i virksomheten. For mange bedrifter søker først og fremst for å gjøre noe for deg selv, for all del å lure kunder, partnere og kunder. Derfor er det behov for rigor av lovene i staten intervensjon aspektet. Men ifølge optimistiske eksperter, som den naturlige veksten av konkurransen i den russiske økonomien, statlig regulering vil svekke. I stedet for strenge lover kommer til markedsmekanismer. De bedriftene som foretrekker å drive lureri, forsømmelse service og ærlighet, bare tape mot konkurrenter.