Besittelse hevder for Riving

Jeg tror når de vurderer krav om riving av uautoriserte konstruksjoner domstoler hensiktsmessig å vurdere sleduyuschee.Isk av riving av uautoriserte bygninger, i hovedsak, er et krav, der saksøker har bedt retten om å løslate land, den juridiske eieren som han er ulovlig besittelse av et land tomt i henhold til tiltalte, som vilkårlig plassert / reist på en tomt på fast eiendom i form av byggematerialer stablet i form av fast eiendom - bygninger, konstruksjoner, konstruksjoner. I dette tilfellet, kan du se strukturene som ligger på en tomt på veien dekning i form av fortau fliser, betong, etc., gjerder land uchastka.Rassmatrivaya søksmål å rive uautorisert konstruksjon, finner retten ut om uautorisert konstruksjon, basert på de funksjonene som er angitt i artikkel 222 Civil Code of Russland. Spesielt alltid setter det om byggingen av objektet fast eiendom, ble oppnådd vidt de nødvendige tillatelser for bygging av anlegget og møtte der var byplanlegging og bygningsloven, samt ikke imponerende nybygde anlegget er en trussel mot liv og helse grazhdan.Vpolne åpenbart at signere - en trussel mot liv og helse for borgerne, identifisert i løsning av tvisten, tjener bare som et grunnlag for godkjenning av en uautorisert konstruksjon, og ikke en betingelse for den ikke-applikasjon av foreldelsesfristen for krav om riving uautorisert konstruksjon. Derfor, bruk av domstolene bestemmelsene i pkt. 22 Oppløsning av Plenum av Høyesterett i Russland og nummer 10 av Plenum i Høyesterett voldgiftsdomstolen i Russland № 22 fra 29.04.2010, at etterspørselen av riving av uautoriserte bygninger, og skaper en trussel mot liv og helse for innbyggerne , Foreldelsesloven gjelder ikke, er, etter min mening, oshibochnym.Sud fant ut at konstruksjonen er uautorisert, bestemmer på hvilken måte søkers rett til å bli beskyttet - eieren av landet uchastka.Esli retten i begynnelsen av saken, finner at saksøker ikke eieren av tomten der bygningen er kontroversielt, det er, tror jeg, er å nekte kravet, uten å sette på høringen om den omstridte byggingen samovolnoy.Esli tiltaltes krenket retten til land eierskap - landet de helt lukket eller helt eller nesten helt dekket med ulovlig konstruerte bygninger, konstruksjoner, konstruksjoner, skal begrunnelsen for kravet om riving av uautoriserte bygging spesifiseres element. 301 Civil Code of gi rett til eieren (juridisk eier, s. 305 av Civil Code) land gjenvinne sin eiendom i form av landbaserte delen, fra ulovlig besittelse. I dette tilfellet, domstolene, etter min mening, bør det tas i betraktning at kravet til innehaver (juridisk eier) for gjenvinning av hans eiendom fra ulovlig besittelse strekker en treårig foreldelsesfrist. På samme overtredelse av land eierskap skal bli gjenkjent av retten, er i det minste en del av landet igjen fri av tiltalte, men er ikke tilstrekkelig for bruk, i henhold til de autoriserte anvendelser av landet uchastka.Esli tiltalte ikke krenket retten land eierskap - land delvis okkupert av uautorisert konstruksjon (bygninger, i form av bygninger og konstruksjoner), bør justeringen av kravet om riving av uautoriserte bygging angis element. 304 av Civil Code av Russland, som gir rett til eieren (juridisk eier) å kreve fjerning av eventuelle brudd på sine rettigheter, selv om disse overgrepene ikke var forbundet med berøvelse av eierskap. Begrensning gjelder ikke kravet, som stammer fra artikkel. 304 av Civil Code (Art. 208 av Civil Code) .I tillegg retten, tror jeg, vil nekte kravet om riving av uautoriserte bygninger, brakt av hovedanklageren eller vedkommende myndighet, erklærte i offentlighetens interesse, fordi landet der uautorisert konstruksjon reist alltid har en bestemt eier av antall arter de fagene som kreves av gjeldende lov. Domstolene, selvfølgelig, må ta hensyn til det faktum at saksøker for riving av uautoriserte bygninger, må aktor alltid angi en bestemt person - eieren av landet, til fordel for som han blir saksøkt. Den autoriserte kroppen, spesielt autorisert statlig eller kommunal kropp, saksøker på riving av uautoriserte bygninger, forutsatt at han er den rettmessige eieren av landet som er reist uautorisert postroyka.I slutt, domstolene, synes det for meg, må fornekte eieren - landet til utleier tomt i et søksmål for å rive uautoriserte bygninger reist på en leid tomt, tar hensyn til bestemmelsene i artiklene 301 og 304 av Civil Code av Russland, hvis den angitte bygningen i zvedy på en leid tomt, siden, ifølge lovgivning utleier-eieren av landet ikke kan være eier av landet overføres til arendu.I nå absolutt alt. Nøkkelen til riktige rettslige skritt for å rive uautorisert konstruksjon er den riktige retten til å etablere grunneieren.