Den kryssforhør i retten: konsept, typer, taktikk

Utspørring av hovedelle midler bevis under forsøket. Fra hans dyktig oppførsel avhenger av lovligheten og gyldigheten av vedtaket. Skille mellom direkte og kryssforhør. Sistnevnte er mye brukt i Anglo-Saxon juridisk system. Muligheten for bruk i det russiske lovverket gir for sivile og voldgiftssaker, saker av administrative brudd. Imidlertid er den største viktighet at kryssforhør i en straffesak.

Definisjon av kryssforhør

I moderne russisk lovgivning nedfelt begrepet kryssforhør. En slik definisjon gir ingen rettsakt. Men den juridiske litteraturen, for eksempel Arotsker LE, Grishin, SP, Aleksandrov A. S., dedikert til sine studier av dette fenomenet og dens anvendelse i de nasjonale rettssakene.

I vitenskapelig forskning er det forskjellig definisjon. For eksempel, noen forfattere mener at dette er en cross-avhør prosessen med som deltakere stiller spørsmål samtidig til en person på samme forhold. Andre, etter eksempel av vestlig lovgivning, under kryssforhør å forstå som følger den rette og være motsatt side.

For hensikten med denne artikkelen er akseptert definisjon Aleksandrova A. S. Grishina SP, som sier at kryssforhør er undersøkelsen av advokat person som vitnesbyrd blir brukt av motparten som bevis.

Tegn på kryssforhør

I motsetning til direkte denne type avhør er bare lovlig, gjelder ikke for pre-rettssaken etterforskning. Det manifesterer essensen av moderne rettssaken - likestilling mellom partene. I dette tilfellet er kryssforhør kun utføres av partene og retten spør bare oppklarende spørsmål.

Slike avhør har stor overbevisende kraft for retten og juryen i forhold til å lede, fordi spørsmålene er spurt av motsatt side.

Cross-undersøkelse bør alltid være for retten, så det er sekundært i naturen. Det bidrar til å avklare vitnesbyrd, for å finne uoverensstemmelser og svakheter, og til syvende og sist er målet å sikre at samtalen inn spørsmålet ordene til intervjuobjektet.

Av sekundær essensen av kryssforhør bør være dens spesifikke emnet - det er som regel, er basert på komplement, klargjøre eller tilbakevise den allerede oppnådd i løpet av direkte undersøkelse av informasjon

Slike avhør er ofte uforutsigbar, slik at en advokat er nødvendig for å strengt kontrollere hele prosessen og svarene på avhørt.

typer

Det er feil å tro at kryssforhør i retten gjelder bare for vitner. Han kan bli utsatt for en person avhørt. I samsvar med anbefalingen, kan vi skille typer kryssforhør avhengig av prosessuelle status avhørt: tiltaltes avhør (post 275 Code.) Victim (post 277 Code.) Witness (post 278 Code.) Expert (Art. 282 Code of Criminal Procedure). I dette tilfellet vil påtalemyndigheten kryssforhør anses som anklaget avhør vitner og forsvarseksperter. For Forsvaret kryssforhør av et offer, vitner og sakkyndige fra påtalemyndigheten.

kryssforhør av mål

En advokat bør være klart om målet han ønsker å oppnå ved å ty til denne prosedyren. Det ultimate målet for enhver avhør er å etablere uforanderlige sannheter. Men med kryssforhør, kan du:

• for å oppnå den nødvendige bevis;
• gjøre retten til å tvile på vitnesbyrd om intervjuobjektet;
• gjøre retten til å tvile på påliteligheten av vitnet, med andre ord, å "diskreditere" ham;
• bruke bevis for å støtte eller svekke posisjonen til de andre vitnene.

Hvis planprosessen, advokaten vet at ingenting slår fra kryssforhør, er det bedre å forlate den.

Krav til spørsmålene

Det er nødvendig å markere den grunnleggende forskjellen i taktikk av kryssforhør i de russiske og angelsaksiske rettssystemer. I USA, er mye brukt ledende spørsmål i kryssforhør (når de lever, tvert imot, er forbudt). De lar advokaten å fokusere på banen og juryen informasjon gunstig for forsvaret. I Russland, h. 1 ss. 275 Code of Criminal Procedure viser tydelig inadmissibility av ledende spørsmål i avhør av tiltalte. Det er ikke forbudt å spørre sine vitner, eksperter og ofre som blir avhørt på den måte som er foreskrevet av Art. 278, 278,1 og 282 av Code of Criminal Procedure.

Det er bemerkelsesverdig at definisjonen av ledende spørsmål i russisk lovgivning heller ikke stavet ut. I rettspraksis og faglitteratur er det forskjellige formuleringer av dette konseptet. Analyse av rettspraksis viser at det ikke skal være noen spørsmål, som avgjør den sakkyndige konklusjoner eller gjenta svar på tidligere spørsmål. Derfor er det nødvendig å skille mellom ledende spørsmål ved å klargjøre.

I det hele tatt, de generelle kravene for utformingen av spørsmålene som følger:

• De bør være kort og klar, uten tvetydighet;
• spørsmål som bør stilles direkte, i stedet for indirekte;
• de bør ta et detaljert svar;
• ordlyd spørsmålet bør tilsvare nivået av intervju;
• svarene bør ikke være basert på antagelser.

Generelle prinsipper for avhør advokat

Alle spørsmål advokat er nødvendig å arbeide på forberedelse til å gi den ønskede virkningen på banen.

Under rettssaken, er det ikke nødvendig å bruke spesielle vilkår. Inviterte vitner og sakkyndige bør også unngå svært tekniske ord til dem var klare indikasjoner til retten og juryen.

De viktigste uttalelsene må gjøres i begynnelsen eller gjennomføring av tiltak.

Dersom det i løpet av kryssforhør av advokaten var det behov for å spørre vitnet et spørsmål, har allerede blitt gjort på direkte undersøkelse, må han først søke om tillatelse fra rettens formann.

Under avhøret, kan advokaten bare stille spørsmål, men ikke å kommentere eller vurdere informasjon. Deres mening og vurdering av forsvareren kan gjøre i sin tale, i henhold til punkt. 292 Code of Criminal Procedure.

Sekvensen av å drive direkte undersøkelse av advokat

Skille funksjonene advokat oppførsel direkte og kryssforhør. Med riktig konstruksjon av direkte undersøkelse, bør retten ha et klart bilde av hendelsesforløpet.

I dette tilfellet bør advokaten skille problemene inn i 4 deler. I utgangspunktet er det identifikasjon eller akkreditering av et vitne eller en sakkyndig, det vil sette sitt personlige opplysninger (bosted, arbeidssted, faglige kvalifikasjoner).

Da advokaten stiller spørsmål for å fastslå stedet for handling, tid og hendelsesforløpet, som vitner. Svarene intervjuobjektet avslører sin bevissthet og kompetanse. Oppgaven med advokaten - sikre påliteligheten av et vitne i retten og juryen.

Videre er det indikasjoner på en sekvens av hendelser. De er ikke alltid i kronologisk rekkefølge. de viktigste fakta for større skip tro holde ut til begynnelsen eller slutten av vitnesbyrd.

Til slutt fullføre direkte undersøkelse tre eller fire spørsmål, oppsummerer all vitnesbyrd vitnet eller den sakkyndige.

Behovet for kryssforhør

Med hensyn til kryssforhør i retten, en advokat i første omgang er det nødvendig å vurdere om det er behov for i det hele tatt.

Hvis vitne vitnesbyrd var uviktig og ikke skade interessene til tiltalte fra kryssforhør skal kastes. I dette tilfellet kan nye bevis bare forverre situasjonen.

Kryssforhør er berettiget bare dersom vitnet kan gi ytterligere viktig informasjon. Når muligheten finnes at bevisene vil gjøre mer godt enn skade.

Måter å oppnå kryssforhør formål

Å undergrave troverdigheten til retten for å vitne eller sakkyndige, kan en advokat bruke følgende måter:

• finnes i vitnesbyrd overdrivelse eller forvrengning, motsa andre bevis i tilfelle;
• gjøre retten til å tvile på integriteten til vitnet, faglige kvalifikasjonene for de sakkyndige,
• demonstrere manglende evne eller mangel på logikk fakta gitt i vitnesbyrdet;
• tvinge retten til å lure på om vitnet er i stand til å gi objektive bevis på relevante fakta;
• viser at den sakkyndige ikke har tilstrekkelig bevis og materialer for å lage estimater.

Metoder for å gjennomføre tverr undersøkelse

Omfattende Western praksis har vist seg mange metoder for kryssforhør. Her er noen av dem:

• Å diskreditere vitnet advokat understreker at intervjuobjektet ikke kunne høre og se hva som peker i vitnesbyrdet. For eksempel, han var for langt borte fra stedet av hendelsene, lyssettingen var ikke nok, på den måten det er hindringer, og så videre. D.
• En annen metode - med fokus vitne til mindre detaljer og minner for å vise hvordan de mange aktivitetene gjort et vitne i en kort tid på tidspunktet for hendelsene beskrevet. Hensikten med spørsmål - for å bringe retten konkluderte med at vitnet ikke var i stand til å huske viktige detaljer for en begrenset periode. For eksempel, gjorde et ran offer i butikken ikke har tid til å vurdere assailant ansikt, som på denne tiden blikket ble rettet mot våpen, klær og verdisaker.
• Hvis situasjonen ble beskrevet for lenge siden, kan advokaten spørsmålet vitnesbyrd, som tidens gang, folk vanligvis husker ikke nøyaktig hvor, når og med hvem de har vært, hvis det ikke angår en ekstraordinær hendelse (bryllup, bursdag).
• Noen ganger kan en advokat kan spille på det faktum at vitnet er partisk eller er interessert i resultatene prosessen.
• Hvis under rettssaken vitnet vitner som avviker fra de som han ga under den foreløpige etterforskningen, kan advokaten trekke i tvil deres sannferdighet.

Bar Council

Classic F. L. Vellman i sin bok gir følgende råd til advokater for å gjennomføre kryssforhør:

• nøye observere utviklingen av direkte undersøkelse og søke etter "svakheter" i vitnesbyrdet om den personen som blir avhørt;
• å representere deg selv i stedet for jury hver gang spørsmålet blir bedt om å se på situasjonen gjennom deres øyne;
• stille spørsmål bare for et bestemt formål, for å unngå tomme spørsmål, fordi spørsmålene spurte klønete verre enn mangler;
• aldri feiltolke ord et vitne - det reduserer troverdigheten til advokat i øynene til retten og juryen;
• ikke fokusere på mindre inkonsekvenser i vitnesbyrdet om et vitne som kan vitne til spenningen av å bli avhørt eller dårlig hukommelse;
• aldri stille viktige spørsmål uten pre-forberedt jord å sette før faktum av intervjuobjektet kan ikke nekte for det;
• spør den eneste spørsmålet er om advokaten selv vet svaret.

Dermed kan den dyktige bruk av kryssforhør være et avgjørende verktøy advokat i rettsforhandlingene.