Sosialdarwinisme: en sosiologisk teori eller farlig myte?

Som dukket opp i XIX århundre i akademiske og andre fremragende undervisning av Darwins Artenes opprinnelse eksploderte europeiske tanke. Det var en masse motstandere av denne teorien, men også mange av byens mest ivrige støttespillere. Konseptet som levende organismer tilpasse seg skiftende forhold og overleve som gruppe, bare de som har klart å tilpasse seg, dannet grunnlaget for en rekke sosiale teorier. Ideen om biologiske arter bli ekstrapolert til menneskelige individer, sosiale lag, og selv hele nasjoner og raser.

Filosofisk positivisme, som var tilbøyelig til å vurdere utviklingen av verden og samfunnet som en jevn fremgang, viste seg å være mest utsatt for læren til strålende biolog. Det er blant de positivister (A. Små, T. Malthus, Spencer og andre) stammer teorien, som senere fikk navnet "sosialdarwinisme." Forskere av denne skolen bare "veltet" undervisningen av evolusjon og naturlig utvalg, som regjerer i naturen, på menneskelige samfunn. Dermed har den britiske filosofen Herbert Spencer hevdet at survival of the fittest mennesker. Og det uttrykket berømte positivistisk, dessverre, viste sin uvitenhet om det grunnleggende biologi og misforståelser til slutten av Darwins teori, tilhengerne som han anså seg å være.

Charles Darwins teori hevder at de fleste passform og sterk individuell overfører sine styrker etterkommere. Dette betyr ikke at en svak kopi av dø, dø av sult, vil det hakke eller skjære av sine slektninger. Bare de mest tilpasset de Nødvendigheten av naturgitte forhold av det mannlige vil være den foretrukne partner i øynene til kvinner som ønsker å gi videre til sine avkom, denne genotypen. Overføre en sterk genotype - som er den drivende faktor for endring av artene og ikke en del av det. Det kan være utilpasset til de nye naturlige omstendigheter (vi kaller det en blindvei gren i evolusjonen) alle slag, og kan være slik at dens representanter vil begynne å forandre og utvikle seg.

Men det gjelder sosialdarwinisme naturlig utvalg som en kamp for å overleve innen arter, mellom individer. For å være rik, naturressurser og har politisk makt - dette er ikke det samme som å overføre deres genom til flest etterkommere. Milliardæren kan ikke få barn, eller hans etterkommere i det hele tatt vil ikke ha samme rov "fatte refleks", som en far. I alle fall gjorde en sterke individuelle synspunkter ikke endres.

Sosialdarwinisme i sine reflekser ble ikke ansett vise Homo sapiens som sådan. Han er tilbøyelig til å se i menneskelige samfunn er mange isolerte individer som er utsatt for å drepe hverandre for et stykke brød. For eksempel, en av de teoretikere den sosiale teorien om utviklingen av T. Malthus hevdet at befolkningen i planet, og med påføring av en intensiv produksjonsmåte, øker eksistens en aritmetisk progresjon, mens det er i seg selv multipliserer i geometrisk. Fra dette over-befolkningen og den resulterende mangel på ressurser for alle epidemier spredt og spilt blodig krig som i prinsippet en god idé, fordi i kampene og under epidemier sterkeste overlever.

Sosialdarwinisme, multiplisert med raseteori av overlegenhet av den ariske nasjon, har skapt en slik stygg fenomen som ideologi nasjonalsosialismen. Forestillingen om at noen mennesker, rase eller sosiale grupper er svake, og derfor bør enten underordnes eller ødelagt (husk at nazistene ble sendt til gasskamrene som sin egen, de mismodige, vurderer dem til å ødelegge den høye rangeringen av Aryan) til bor fortsatt i hodet av noen ideologer. Så, på slutten av 80-hodene av det tjuende århundre, en fremtredende sovjetiske vitenskapsmann Nikolai Amosov med all akademisk alvor foreslått en storstilt studie av sovjetiske borgere fra ulike sosiale grupper med sikte på å skille dem inn i to typer: den "svake" og "sterke". Zh.Sorel kalt teorien om sosialdarwinisme "sosial myte" som undergraver ideen om sosial rettferdighet.