Staten og det sivile samfunn i historisk perspektiv

Vi kan si at teorien om hvordan staten og det sivile samfunn samhandler med hverandre, selv dukket opp før fremveksten av begrepet. De første "merke" elementer av en offentlig enhet Platon ved å velge dem som en egen substans politikk. Han ga disse komponentene grunnleggende for hans teori om den "ideelle stat". Aristoteles utvikle postulat at mennesket - et zoon politikon, dvs. den eksisterende sosiale og politiske, kom til den konklusjon at staten er et naturlig produkt av politiske ambisjoner borgere, men det er noen områder - økonomisk, ekteskapelig og familie, åndelig - hvor staten ikke har retten til å trenge. Aristoteles bemerket at eiendommen og middelklassen, begge har sine egne, er grunnlaget for stabiliteten i samfunnet.

Store bidrag til utviklingen av teorien om hvordan du samhandler med hverandre stat og sivilsamfunn, brakte italienske forfatteren Niccolo Machiavelli. Han gir staten politisk makt, som ikke alltid går hånd i hånd med moral. Statsmenn, handler for politiske formål, og skal ikke misbrukes til å krenke eiendommen og personlige rettigheter av borgere, for ikke å hisse opp hat mot samfunnet selv. Dermed Machiavelli formulert det første og viktigste læresetning av det sivile samfunn - det er noe selvstendig, noe som lever etter sine egne lover som ikke er underlagt staten.

Tatt i betraktning hvor det er knyttet staten og det sivile samfunn, den engelske filosofen Thomas Hobbes proklamerer forrang av sistnevnte til staten, og den første til å innføre dette begrepet i den vitenskapelige revolusjon. Grunnleggeren av liberalisme Dzhon Lokk Hobbes utviklet en teori om forrang av det sivile samfunn, og konkluderte med at staten oppstår bare når samfunnet har modnet dette behovet. Derfor utvikler Locke hans tanke, det var tider da staten var ikke (fordi det ikke var behov for det), og tiden vil komme når samfunnet ikke lenger trenger det. I å formulere definisjonen av et slikt samfunn, kaller Locke det viktigste dominerende av likhet for alle sine medlemmer før loven.

Montesquieu anser stat og samfunn som to innbyrdes motstridende struktur, og hevder at den sistnevnte er en viktig sikkerhetsforanstaltning mot diktatur og vilkårlighet av myndighetene. Jean-Zhak Russo går videre og anerkjenner retten til medlemmer av et samfunn å styrte regjeringen. En venstreorienterte tenkere XIX-XX århundre - Karl Marx og Antonio Gramsci, og andre moderne filosofer og samfunnsforskere - utfylle og utdype kunnskapen om menneskeheten om sivile samfunns rolle i det offentlige liv. Diktaturer og kupp modernitetens synes paradoksalt forholdet mellom disse to sosiale fenomener: karakter av å være konkurrenter, de understøtter og balanserer hverandre, balanserer mellom slike maksimene som universell absolutt totalitarianism og anarki.

Paradoksalt nok er det faktum at de grunnleggende institusjoner i det sivile samfunn, som for eksempel de ulike politiske partier og uavhengige media, det sivile samfunn, menneskerettighetsorganisasjoner, bare styrke riktig funksjon av politisk makt og utføre sine oppgaver. På den ene siden, disse institusjonene søker å kontrollere makthaverne, for å begrense deres innvirkning på dagliglivet til innbyggerne. Dette fører til at regjeringen har til å vedta lover som sikrer vanlige folks rettigheter og friheter som et resultat av hvor vanlige folk har mulighet til å påvirke regjeringen i sin avgjørelse. Velstående og utviklet vestlige moderne samfunn - er et resultat av konsensus byggende institusjoner for et levende sivilt samfunn med statlige myndigheter. Mens totalitær - og skjelven, som vist ved den "arabiske våren" - statene er alltid i åpen eller hemmelig krig mot de uavhengige fagforeninger som ønsker å utøve kontrollfunksjoner. Og siden den "dårlige fred er alltid bedre enn en god krig", er skjebnen til disse regimene forseglet.