"Hunger er ikke min tante": litterære analogier og den daglige meningen med uttrykket

Noen er heldige med slektninger, men noen er ikke. De som er heldige, vil forstå den populære aforismen "sult er ikke en tante". Folk som ikke er kjent med gode relasjoner til slektninger, skjønner ikke hele dypet av ordtaket som vi anser. I alle fall, for dem og for andre, vil vi gjøre litt forskning. I det vil vi avsløre meningen og betydningen av forbindelsen til gode slektninger med sult.

Knut Hamsun, sulten

Sult er en forferdelig tilstand hvis han skarper en person lenge nok. For å ikke sulte stjeler folk, noen ganger dreper de. En person trenger å spise tre ganger om dagen eller minst minst to ganger. Noen klarer å spise en gang om dagen, men det er da forholdene tvinges.

Litteratur gir levende eksempler på at sult ikke er tante. Først og fremst er dette Knut Hamsuns roman The Hunger. Sluttingen av romanen blir raskt slettet fra minnet, men verkstedene som beskriver en person som ikke har spist mer enn en dag, forblir sammen med leseren for alltid.

Det mest interessante er at Hamsuns karakter er journalist. Han må skrive for å spise, men han kan ikke lage noen artikkel, fordi han er sulten. Bokstavene slås sammen. Rezi og magesmerter forstyrrer arbeidet. Hamsun er ikke forgjeves kalt "Norske Dostojevskij", for han leverer heltens prøvelser med fantastisk psykologisk nøyaktighet, som ligger nært av omhyggelighet. En mann i en klassisk roman ville være enig uten å tro at sult ikke er tanten.

Charles Bukowski

Skaperen av selvbiografiske romaner Charles Bukowski visste også hva en hungersnød er, ikke av hearsay, for helten til de fleste av hans romaner, Henry Chinaski, vil hele tiden spise, men så snart han har penger, går de straks ned i nærmeste bar. Likevel argumenterer Buk (som vennene til "skitne realismeens far" kjærlig kalles) i sine skrifter med to vanlige sannheter: Først må kunstneren være sulten hele tiden for å skape noe utenom det vanlige; For det andre, "velmattet mage til læren til døve". Å svare på begge argumentene samtidig, konkluderer han: a) sult er ikke tante; B) han personlig fungerer bedre når han spiser en god del kokte poteter med kjøtt eller pølser.

Sergey Dovlatov

Sergey Dovlatov går ikke bak utenlandske forfattere. Et sted i storheten av hans ikke så imponerende, men glitrende prosa, ser bildet av en sulten journalist som, mens han sitter i parken, stirrer drømmende på svanene som svømmer i dammen, allerede prøver å finne ut hvordan de skal få dem bedre.

Men alt går bra: helten møter en rik middelaldrende dame, som tar vare på matforsyningen. Du vil si: "Alphonse!" Og hva skal jeg gjøre, ordtaket "sult er ikke min tante", sier sannheten.

Forresten, Dovlatov hevder i notatbøkene at denne historien hadde en ekte prototype, og alt var akkurat som beskrevet. Men vi lovet å snakke om slektninger og sult, så la oss ta en direkte språklig tolkning.

Slektninger og sult

Ordtaket "sult er ikke en tante" innebærer at en person har gode slektninger, og de vil sikkert mate ham og kjære ham om nødvendig. Det som ikke kan sies om sult, er at det er hensynsløst og torturert en person ubarmhjertig til han setter sin livmor. Et slikt velsignet bilde, sannsynligvis, var hvor ordtaket kom fra. Situasjonen er hyggelig fordi personen har slektninger som ikke vil gi ham et fall akkurat slik.

Nå, når en person er oppslukt i ånden av konkurranse og lysten til profitt, flytter alle familieforbindelser inn i tartaren. "En mann er en ulv til mann," sa den romerske salven, og hadde helt rett. Tilsynelatende, i det gamle Roma var forholdet mellom mennesker ikke veldig hyggelig.

Med andre ord, vi er veldig glade for de som har, hvor de skal gå. Ved hver tur av kapitalismen (spesielt i Russland) blir en person raskt dehumanisert og individualisert. Kommunikasjon mellom folk bryter av. Folk blir til øyer i livets hav, drifter seg selv. Når man ser på et så tøft bilde, tenker man ufrivillig: hva vil skje hvis plutselig tanter, onkler, foreldre forsvinner fra verden? Hvem skal gå til den sultne vandreren?