Nasjonalisme er et historisk fellesskap av mennesker

Noen ganger er det godt å reflektere og forstå betydningen av sentrale begreper som ligger til grunn eksistensen av menneskelige samfunn. Spesielt slik som "folk" og "nasjon". Dette er grunnleggende definisjoner, uten en klar forståelse av hvilke det er umulig å forstå de lovmessigheter, som lever og utvikler menneskelige samfunn.

Hva folk sier om dette klassiske

Generelle konsepter av nasjonal identitet var forskjellig i ulike historiske perioder. Ifølge moderne leksikon verifiserte definisjoner nasjon - et fellesskap av mennesker, dannet av familiene og stammer har historisk levd på hva det bestemt territorium. Folkene karakterisert enhet språk, skikker og kultur av en tradisjonell generelt, og disse kan variere innenfor visse grenser. I samsvar med den klassiske materialistiske teori om sosial utvikling, er det antatt at folkene i verden oppsto i den tiden av overgangen fra det gamle til det tribal æra slave og føydale type organisering av samfunnet. Det er karakteristisk her er at på bakken er det områder, særlig i Afrika sør for Sahara og Sør-Amerika, der folk lever i stammesystemet. I enkelte nasjonaliteter, de har ikke blitt dannet.

Nasjoner og nasjonaliteter

Med utviklingen av handel og håndverk produksjon etter hvert dannet det kapitalistiske systemet. Med utviklingen av kapitalismen forandrer den sosiale strukturen, kraftig forbedret begrepet nasjonal identitet. Folket, forent stat, danner en enkelt nasjon. Det bør bemerkes at i en stat kan leve fredelig og utvikle to eller flere løp. Begrepene nasjon og nasjonalitet er svært nær, men ikke alltid helt identiske. Nasjonen kan omfatte flere etniske grupper, og staten - flere nasjoner. Eksistensen innenfor sine grenser en stat er ikke mulig uten forståelig for alle språk og en felles kulturell plass.

russiske imperiet

Den russiske stat, med utvidelse av sine geografiske grenser, absorbert i sitt medlemskap en rekke store og små nasjoner, har historisk sett levd i områdene vedlagt imperiet. De viktigste bestanddeler folk har alltid vært russisk. Men alle de mange russiske folk innenfor riket ikke bare var undertrykt posisjon, men også gitt mulighet for nasjonal utvikling og fremgang. Ifølge kompleksiteten av sin etniske sammensetningen av det russiske imperiet var uten sidestykke i historien av menneskelig sivilisasjon. Konkurrer med det i denne forbindelse kunne bare gamle Roma. Forstå den keiserlige nasjonsbygging hver nasjonalitet - er en integrert del av helheten.

Sovjetunionen

Komplekse og motstridende var den nasjonale politikken fra Sovjet-tiden. I Stalin-tiden, ble noen nasjoner trykt og reetablering områder historisk okkupert av dem. På mange måter den sovjetiske nasjonal politikk gjenklang med de beste tradisjonene i det russiske imperiet. Absolutt unike var kulturpolitikk av Sovjetunionen, i forhold til hvilke hver nasjon - er ikke bare en del av en helhet, men noe unikt. Dette ble uttrykt i finansiering og utbygging av små nasjoner kultur. Men den viktigste forskjellen var at den største etniske russiske publikum fikk sin utdannelse i form av unionen og autonome republikker innenfor en enkelt stat. Denne tilnærmingen er summert opp et juridisk rammeverk for fremtidig ødeleggelse av et enkelt stat. Under Sovjetunionen skjedde kollaps sin rett på grensen til Union State.

Globale trender

I dagens nasjonal og sosial utvikling kan deles i to, ved første øyekast, det ville virke, gjensidig utelukkende trender. Dette nasjonalisme og internasjonalisme. Moderne industriell produksjon blir mer og mer inter-etnisk karakter. Lignende prosesser av global integrasjon kan ikke, men har en innvirkning på livsstilen til forskjellige folkeslag. Og livsstil og graden av forbruk av materielle varer blir mer enhetlig og innrettet. Men på samme tid planert og ødela funksjoner av nasjonal kultur og identitet. Og dette er ikke en positiv trend. Og hun møter stadig sterkere motstand fra mange sosiale grupper. Men et forsøk på å bygge en sosial strategi på bakgrunn av nasjonalisme ikke fører til noen positive resultater. Eksistens isolert og autarki fører uunngåelig til å forfalle og nedbrytning av samfunnet og tilstand. Det beste alternativet for sosial utvikling er å bygge midtlinjen mellom to eksisterende konsepter. De utelukker ikke hverandre.