Prioritering av folkeretten gjenkjent på russisk eller ikke?

Selv noen 10-20 år i landet vårt, kan det sies at prioriteten på folkeretten i løpet av russiske anerkjent. RF Grunnloven (Art. 15) snakker velformulert om dette. Hvis det innenlandske rettsregler er i strid med internasjonale, er sistnevnte anses å være høyere i betydning. Snarere anses inntil nylig. I dag alt har forandret seg. Prioritering av folkeretten over russiske er nå anerkjent bare i unntakstilfeller. I denne vil vi prøve å forstå.

Prioritering av folkeretten over russiske alltid gjenkjent?

På slutten av 2015 den russiske Dumaen vedtatt en kontroversiell lov: avbestilling underordning europeiske domstoler enn innenlands. Nå prioritering av folkeretten over Russland anerkjent med samtykke fra den konstitusjonelle domstolen i den russiske føderasjonen.

Hva betyr det?

Denne loven innebærer at vårt land er bokstavelig talt distansert fra Strasbourg. Nå EMK (European Court of Human Rights) kan direkte påvirke vår rettspraksis.

Meninger om dette spørsmålet er delt: noen er fornøyd, med tanke på at over "lovlig okkupasjon" av landet, mens andre, tvert imot, fra denne loven på et tap. Og det er ikke patriotisme. Faktisk Statsdumaen vedtok loven er helt grunnlovsstridig. Den sier at hvis de folkerettslige regler ville være i strid med nasjonal, russisk, det er ansett som den viktigste internasjonale. Med andre ord, forrang folkeretten over Russland anerkjente den russiske grunnloven.

Igjen, endre Basic Law?

Angivelig er det nødvendig igjen å endre Basic Law av landet. Før 2015 ble det antatt at hvis for eksempel EMD funnet løsningen på våre domstoler urettferdige, vil det være nødvendig å endre dem. Nå, i slike tilfeller vil dommen fra Strasbourg falle til forfatningsdomstolen. Hvis sistnevnte erkjenner at EMK avgjørelsen er i strid med Grunnloven i Russland, som i vårt land denne beslutningen vil ikke ha noen juridisk kraft.

Absolutt paradoksal situasjon, ved første øyekast: en beslutning vil bli tatt på grunnlag av samsvar med normer for Grunnloven opprinnelig et klart brudd på Grunnloven selv (Artikkel 15). Bare én utvei: å avskaffe artikkel av Basic Law.

Slutten av okkupasjonen eller begynnelsen av tyranni?

Aktive mennesker delt inn i to leire:

• Patriots. Glad for at til slutt endte med juridisk kontroll over landet vårt.
• Liberale. Det klager over at nå Russland har mistet det siste håpet for en rettferdig og human domstol.

Selvfølgelig kan man argumentere hvor det ene eller det andre. Vi er enige om at hvis noen er der, har uvennlige landet vårt høyeste juridiske myndighet over oss, er det ikke veldig bra. Faktisk er denne mangelen på suverenitet av staten. Ja, selvfølgelig, det juridiske systemet, vi kan bli bedre. Men minst er det uavhengig av "Onkel Sam."

På den annen side, mange som er møtt med rettsvesenet, er ikke veldig fornøyd med det: de klager om subjektivitet, fravær av klare lovgivning, svikt i saksbehandlingsregler, den formelle beslutninger og så videre ..

Derfor, for noen EMK ser håp om å redde rettferdighet, som i dag angivelig frata innbyggerne i landet vårt.

Men faktum gjenstår: forrang folkeretten over russiske er anerkjent i tilfelle godkjenning av konstitusjonelle domstolen i den russiske føderasjonen.

"Legal nihilisme" i Russland?

Faktisk er vårt land ikke er den eneste. 26 februar 2004 i tilfelle av "Gergyulyu mot Tyskland", har den konstitusjonelle domstolen i Tyskland utstedte noe sånt som dette i sin avgjørelse. Det holdt at EMK beslutningen er kun et referansepunkt for å vedta interne beslutninger. Følg det nødvendigvis.

22 oktober 2014, har den konstitusjonelle domstolen i den italienske republikken også fastslått at det må være en prioritet av Basic Law av Italia på EMK standarder.

Dermed kan vi konkludere med at Russland - ikke det eneste landet som har vedtatt loven om uavhengighet EMK dommer.

Hvorfor denne holdningen til Strasbourg?

En slik holdning til internasjonal domstol kan forklares: beslutninger blir ofte gjort uten å ta hensyn til detaljene i nasjonal lovgivning. Det er en konvensjon om menneskerettigheter. Det er det samme for alle land som har ratifisert den, også for Russland, som ble vedtatt den i 1998. Beslutninger fattes kun på grunnlag av denne konvensjonen, uten å gå inn i intern lovgivning.

Men våre tjenestemenn har litt utspekulert, se årsaken til en slik lov bare i "feil tolkning av EMK våre hjemlige lover." I Strasbourg lovgivere legge skylden uvitenhet om psykologi, mentalitet, kultur og tradisjoner. Faktisk betyr det bare en ting: bygget ny original ideologi i Russland. Hvor mange ganger har vi hørt om vår identitet, åndelighet, enhet, og så videre. D.? Faktisk har Russland gjort et nytt skritt med sikte på å bevare sin politiske og juridiske system.

Hvem utnevner dommerne? President. Derfor naivt å tro at Russland vil tolerere praksis, da mange juridiske saker går fra påvirkning av den politiske sfære. Selv om forrang folkeretten over russiske er anerkjent av Grunnloven av Russland, i praksis, var det nødvendig å endre den til våre tjenestemenn.

Når det gjelder "Yukos" - et alvorlig slag mot den russiske politiske eliten

Alle de "Yukos" begynte med den kontroversielle saken. Internasjonale domstoler å saksøke Russland flere milliarder dollar i favør av de tidligere eierne av gruppen. Etter at det ble klart: det er på tide å endre noe i dette systemet. Husker at Khodorkovsky ble anklaget for urettferdig privatisering. Selv en milliardær uttalt at praksisen, som ble brukt av hans selskap, var vanlig på den tiden. Selvfølgelig Khodorkovsky brukt normer av loven som gjelder ikke for andre selskaper lojale til Kreml, men det var ikke å rettferdiggjøre "Yukos".

Internasjonale domstoler ble politisert av denne prosessen. Det var et klart brudd på den russiske lovgivningen. Det faktum at loven ikke gjelder for andre aktører, skal ikke ha vært i den oppfatning av russiske advokater for å beskytte eierne av oljeselskapet. Men, som det viste seg, har de internasjonale domstolene anerkjent politisert saken og stilte seg vanæret oligarken.

Denne prosessen gjorde det klart for vår regjering: det er på tide å distansere seg fra alle slike organisasjoner, som det skaper en dårlig presedens for fremtidige studier.

Resultatet ble en lov der prioritering av folkeretten over Russland anerkjent etter verifisering av konstitusjonelle domstolen i den russiske føderasjonen for samsvar med vedtak av EMK Basic Law av den russiske føderasjonen.

Endre rekkefølgen på å sende inn en klage til EMD mot Russland

Det er imidlertid verdt å merke seg at landet vårt er ikke ute av det internasjonale rettssystemet. Offisielt sier den russiske forfatningsdomstolen at etter all forrang folkeretten over russiske innrømmer, men formelt. Mest sannsynlig, viser det til de ikke-politiske saker som fortsatt ville oppheve beslutninger om EMK ikke enig med vår rettsvesenet. I alle fall, nå er det på skjønn av den konstitusjonelle domstolen i den russiske føderasjonen.

Og endret reglene for sende inn en klage til Strasbourg. Tidligere i en sivil sak, for eksempel, var det nok til å miste ham i det andre tilfellet, og det var mulig å sende inn en klage til den internasjonale domstolen. EMK ikke vurdere cassation og tilsynsmessig oppfølging av effektiv rettslig beskyttelse, som de ikke har rett til å gjøre et nytt vedtak. Nå - kan, i henhold til den nye reformen, som endret prosedyre for klager til Strasbourg. I dag trenger vi å komme til de øvre delene av domstolen før en klage til Den internasjonale menneskerettighetsdomstolen.